Entrevista al Fiscal Manuel González
Cronista Jorge Soto en Junín: Gracias, doctor, por recibirnos.
MG: No, por favor, gracias a ustedes. El tema es el siguiente. La verdad que es un fallo, realmente insólito y va a sentar un precedente muy peligroso, obviamente, que lo vamos a impugnar. Inclusive hubo muchas cuestiones del juicio que a mí me parecen absolutamente anormales. En primer lugar, un juicio de esta trascendencia; un juicio de cinco días con más de 30 testigos, etc. y que haya dos juezas que lo hayan hecho por Zoom, eso va contra toda norma de lo que es un juicio oral, que se exige la presencialidad, la oralidad, el contacto directo con los testigos. A ver, ¿justificaron por qué lo hacían por Zoom? No, por lo menos no nos fue informado. Por Zoom, puede ser una audiencia, pero de hecho los jueces cuando tienen un juicio no tienen otra tarea asignada, no se les puede encomendar ni siquiera ninguna otra tarea, ni siquiera se les puede pedir un allanamiento por un hurto de una bicicleta. ¿Cuáles fueron los jueces? Los jueces fueron la doctora Leticia Lorenzo, la doctora Laura Barbé y el doctor Juan Pablo Balderrama
CS en Estudio: Manuel, buen día, ¿cómo estás? Walter Pascual y Sebastián Calderón te saludan. Manuel González, fiscal de la cuarta circunscripción judicial del Poder Judicial de la provincia de Neuquén. Manuel, ¿podríamos en principio contar un poco, a ver, de qué juicio estamos hablando?
MG: El hecho concreto es que el 24 de diciembre del 2022, a las seis y media de la mañana, Verónica Troncoso mató a su pareja Walter Vera de una puñalada certera en el corazón, que le provocó la muerte casi inmediatamente, se desangró por dentro. De hecho, los defensores decían, no vamos a discutir eso, no se discutió eso. Se discute si esto fue en el marco de una legítima defensa y, para ser honestos, dentro del marco de una legítima violencia, en el contexto de violencia de género, que tiene un parámetro distinto a una legítima defensa normal. Lo que nosotros entendemos y entendimos siempre es que no estaba legitimada la actual legítima defensa. A ver, de hecho, es más, te lo digo, Walter, me extraña ciertas notas tergiversadas hasta en los diarios y, es más, me preocupa la tergiversación que usaron los jueces y los dos defensores, y es muy curioso, porque estaba el defensor de Junín de los Andes, pero vino una defensora de Neuquén también a ayudarlo. No sé por qué. Es como que yo pido a un fiscal. ¿Lo pueden hacer? Sí, lo pueden hacer, pero es la primera vez que lo veo.
La legítima defensa, hay que tomarlo en serio, porque, a ver, y después ahí justamente en un diario ponen mi frase «permiso para matar destacado en Negrita», actualmente en la mañana en Neuquén. Sí, lo dije, pero a ver, si vos lo sacas de contexto, ¿qué es la legítima defensa? En muchos casos, un permiso para matar, es una causa de justificación. A ver, si a mí en horas de la noche me ataca alguien con un cuchillo y yo tengo para defenderme, estoy autorizado a matarlo. O sea, no sé de qué se sorprenden. Para mí es un juicio que pasó más por ideología que por una cuestión jurídica.
CS: Manuel, hay muchos que no estamos metidos en lo que es la trama judicial, y algunos detalles por allí se nos escapan como para poder entender después el fallo.En estos momentos, si tuviésemos que decir por qué legítima defensa y por qué no legítima defensa, ¿cuáles son los detalles que se toman en cuenta para dar el veredicto?
MG: Bien. Yo te cuento una cosa. El tema es: ¿Pudo haber estado Verónica en una situación de violencia de género con su pareja, Walter? Puede ser. El tema es el siguiente. Acá trataron todo el tiempo de echarle la culpa. En realidad, yo te digo puntualmente, ¿qué denuncias hizo Verónica Troncoso? Hizo una sola denuncia en el año 2018 ante el juzgado de familia, donde claramente expresó que no quería instar la acción penal, o sea, quería que no se lo juzguen penalmente a Vera. Y la jueza dictó medidas de prohibición de acercamiento, de molestarse, pero recíprocamente. Son contados con los dedos de la mano. Es más, yo es la primera vez que lo veo. Las medidas de restricción son habitualmente al hombre violento, para que no se acerque a la mujer, no la moleste, etc.
CS: ¿Esto quiere decir, Manuel, que había violencia de ambos lados?
MG: Claro, pero, es más -para que no me sigan tergiversando- porque durante el juicio lo aclaré doscientas veces, pero igual lo tergiversaron la defensa, los jueces, algunos medios influenciados, porque la defensa trajo a una persona de Secretaría de Prensa a seguir el juicio los cinco días, donde estoy convencido que les escribía las notas a los diarios parcialmente, y nunca me dieron derecho a réplica, y tengo pruebas de eso. Lo cual, realmente, viola una norma básica del periodismo.
Lo que nosotros sostuvimos -y acá vivieron tomándose de eso- es que no es lo mismo; una cosa es la violencia de género, y otra es que hay mujeres violentas, hay violencia, que es distinto la violencia de género a la violencia… Nosotros que sostuvimos que podría haber habido violencia de género, y que Verónica Troncoso era violenta, de hecho, lo dijo el psiquiatra que trajo la defensa, que era un perito de parte, porque acá también se está engañando… A ver, cuando hablo de engañar, es porque a mí me gusta explicar a la gente, aunque me traiga todas las consecuencias, porque los jueces se escudan después en sentencias que la gente no comprende. Porque un perito de parte tiene poca validez.
A ver, quería poner ejemplos… ¿vos crees que Barreda no llevó a un perito de parte a decir que era inimputable, que actuó en un Estado que perdió la conciencia? A Barreda lo condenaron. Cabello, que mató a la novia de 119 puñaladas, seguro llevó a un perito de parte para decir que era inimputable… ¿Por qué le están dando a entender a la gente? Es más, toda esa prueba que produjo la defensa, después que nosotros habíamos finalizado la investigación, o sea que ya habíamos pedido la elevación a juicio, y nosotros no podemos producir más pruebas, trajeron todos estos informes, peritos, psicólogos, asistentes sociales, de los cuales encima es una prueba que nosotros no podemos confrontar. A ver, yo si dispongo una pericia psicológica sobre alguien, lo tengo que notificar a la defensa, para que pueda poner un perito y controlarla o debatirla o cuestionarla.
Pero hasta su propio perito dijo que Verónica era violenta. Entonces, quedó acreditado en el juicio, nosotros sí, con por lo menos siete testigos, que dan cuenta de todo lo que a Walter lo vieron golpeado, lo vieron apuñalado, con puntazos en el cuello, con golpes, intervino la policía varias veces, ¿por qué no es que solo esto pasaba en un domicilio de una pareja conyugal. Por ejemplo, declaró un amigo de Walter Vera, que un día estaba viendo un partido de fútbol, y entró a las patadas, entró pateando las puertas, se metió por la ventana, intervino la policía y la fue a buscar a distintos domicilios y la lleva detenida.
CS: ¿Todo esto está probado?
MG: Todo está aprobado, declararon los policías que la detuvieron, están las actuaciones, la mujer policía dice, yo la conozco porque ya la tuve detenida, que la tenía que detener, tenía que pedir ayuda, porque yo sola no podía, de los golpes que me tiraba.
CS: Por eso siempre insistimos con que hay que hacer las denuncias, ¿no? Más allá de que Walter Vera no haya hecho denuncias, digo, ¿están comprobadas las actuaciones policiales y sirven como pruebas en el juicio?
MG: Pero claro, pero aparte el tema es, porque vos tenés que ir a lo que pasó, vos tenés que juzgar hechos. Esto lo dijo la propia defensa, yo se lo pregunté al psiquiatra, bueno, en todas estas relaciones, ¿la mujer víctima de violencia de género le tiene miedo a su agresor? claro, no hace falta que me lo diga un perito psiquiatra de parte, porque ¿sabes qué? Esto parece el mundo del revés, yo soy el que cotidianamente como fiscal recibo una o dos denuncias de violencia de género por día, yo soy el que me entrevisto todos los días con mujeres golpeadas, yo soy el que estoy pidiendo todos los días restricciones, de hecho, a ver, hasta públicamente, salió públicamente, cotidianamente. Imagínate terminar este juicio, a mí esa noche, el viernes, me llaman, que una mujer llamó desde una parada de taxi porque su pareja la estaba corriendo por la calle con un hacha.
A ver, conozco mucho más que estos tres jueces que los defensores, porque los defensores en realidad, el 90% de los casos que defienden son a los golpeadores, y son a los que se oponen, a los que hacen todos los esfuerzos, que está bien, es válido, pero digo, que no me vengan a mí a enseñar de violencia de género. Pero tenemos esto, ponete en un contexto, relatan ellos mismos, lo cuenta Verónica Troncoso, su psiquiatra dice que Walter venía de tres noches sin parar, de tomar cocaína, alcohol, sin dormir, ¿eh?, sabemos lo que es, y que ella se suma con él y sus amigos a tomar cocaína, a tomar alcohol, a las seis de la mañana van a la casa del tío, lo despiertan, pidiéndole si le podían dar un vino, están tomando un vino, comienzan a discutir por plata, el tío les dice, se levanten; el tío es testigo presencial, no sé si lo van a dar en la sentencia, cuando dieron los argumentos orales, no mencionaron al tío. El tío dice, mandense a mudar, imagínate vos, te llegan y se ponen a discutir, cuando abre la puerta, los portones, porque en realidad el hecho ocurre afuera, hay un patio, un portón, el tío les abre un portón, Verónica Troncoso ya estaba con el portón abierto en la vereda, y Walter Vera estaba con el tío, a dos o tres metros, esperando que se fuera, y ella arremetió, sin decir nada, con un cuchillo que ella había tomado del interior de la vivienda, y se lo clavó en el pecho.
A ver -acá voy a lo puntual- y de hechos más, también no interpretan la prueba, por algo se hizo público, ¿vos lo viste el video? Bueno, ese video, que también algunos le entendieron mal, ese video con Walter ya apuñalado, herido de muerte, es tomado por las cámaras de un comercio que está enfrente. Bien, miralo bien el video, ¿a vos te parece que Walter Vera le clavaron una puñalada en el pecho y no tira ni una sola piña? Claro. Acá hay algo que… ¿Por qué te cuento esto? Porque un montón de testigos de la Fiscalía, familiares, amigos de Walter, dicen que ellos presenciaban cómo le pegaban, que Walter siempre se iba de los lugares, que llegaba a una casa y se escondía, cuando la andaba buscando se tenía que esconder en la casa porque Verónica empezaba a patear todo.
CS: Manuel, acá lo que hay que juzgar son hechos, ¿no? Puede haber sido que Walter Vera haya sido violento y haya ejercido violencia de género contra esta persona, pero si en el momento del hecho, en el momento que ocurrió el hecho, como en este caso, no estaba ejerciendo violencia y lo matan de una apuñalada en el corazón, eso es totalmente distinto.
MG: Exactamente. por eso digo que es un precedente, porque aparte, es más, lo toman los jueces ya. A ver, encima todo el relato de Verónica, que le contó a los profesionales, que aparte, es más, la verdad, me llama la atención y acá justamente es lo que yo digo el famoso peligroso precedente. ¿Qué pasa? Verónica le va contando después del hecho, que ella de niña presenciaba cómo su papá le pegaba a su mamá, no a ella, presenciaba que un novio que había tenido un tal Julián, una vez le había dado un palmetazo, que otra vez estaba en pareja con un tal Vázquez y que también Vázquez ejercía violencia de género.
Y por último, que Walter Vera también ejercía violencia de género. Entonces, que es una mujer en estado de hipervigilancia, que entonces por toda esa vida vulnerable, traumática, que pasó económicamente, hablaron de que el Estado es violento, que la economía es violenta, todo el tiempo, todo es violento, digamos.
CS: En estos momentos, esta persona está absuelta en esta primera instancia, ¿no, Manuel?
MG: Sí, claro. Por otra parte, y esto es lo que la gente no sabe: Cualquier persona que mata a su pareja, sea hombre o mujer, la única pena que cabe es perpetua. Pero se creó justamente lo que se llama un atenuante, está contemplado en el artículo 80, que justamente cuando haya circunstancia de violencia de género, la pena baja a un homicidio simple. Entonces, ya está contemplado en la ley. Un atenuante de alguien que mata en un contexto de violencia de género, pero no para absolver. Lo curioso, es que acá hubo varias irregularidades, hubo una muy grosera, y más, vuelvo a hacer la invitación pública. Hace ya rato, vivo invitando públicamente a un debate con cualquier juez. Va uno, dos, tres, diez jueces, jueces del Tribunal de Impugnación, jueces del Tribunal Superior de Justicia, miembros del Consejo de la Magistratura, a discutir estas cuestiones. A ver, que alguien me diga, no, lo que dice González está mal. ¿Qué pasa? La defensa ofreció en la audiencia de control de la acusación, que es la audiencia previa al juicio, donde se dice esta prueba sí, esta prueba no, la defensa ofreció que venga a declarar, no me acuerdo los titulares, se ve que es una experta de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, defensor oficial, que escribe libros de violencia de género, la trajeron como una erudita, lo cual nosotros nos opusimos porque en un juicio, lo único que se produce en un juicio es prueba, no hay masterclass, ¿me entendés? No hay masterclass, alguien que nos venga a enseñar que es la violencia de género, porque está mal, lo tendríamos que saber.
CS: Manuel, yo para poner en contexto, digo a la gente que en estos momentos está escuchando y que por allí desconoce algunas terminologías judiciales y demás, la sentencia que elevaron los jueces para absolverla es que actuó en legítima defensa, por eso la absuelven. Claro, cuando técnicamente, si la persona agredida no estaba actuando con violencia, no fue legítima defensa, digo, ¿esto es lo que va a apelar la fiscalía?
MG: Claro, obviamente. Lo que pasa es que se volvió un tema ideológico, se lo puedo asegurar, porque si hubieras escuchado el juicio completo, hay violencia del Estado, hay violencia estatal, violencia de la tele, violencia psíquica, física, económica, sí, hay millones de formas de violencia. Ahora, no para una legítima defensa y para matar a alguien.
CS: Manuel, yo le agradezco muchísimo estos minutitos por aclarar este tema también.Hay algo que no puede pasar en esta apelación, que va a ser la Fiscalía. Hay algo realmente que es muy curioso y que no sé cuál va a ser la actitud de la Fiscalía en este caso, que es la presencialidad de las juezas. Aparte de lo que es el pedido de la Fiscalía de apelación sobre el caso, ¿va a ser también algún pedido, en este caso, a las juezas por no haber asistido presencialmente al juicio?
MG: Mirá, Walter, no hay nada escrito ni reglamentario que lo diga. Recién le comentaba antes de empezar la nota a Jorge. Yo también en un punto, y vos también me conocés, vivo padeciendo por hablar. Yo sufro las consecuencias de hablar. Lo que pasa es que no es que lo pienso yo solo, mucha gente piensa como yo. Muchos fiscales piensan como yo, pero prefieren no hablar. Porque después vivís las consecuencias, las padecés, te lo puedo asegurar que las padecés.
